Jedanaestog januara 2013. u
Njujorku je umro Aron Švarc (Aaron Swartz), 26-godišnji
američki haker i internet aktivista koji se od svoje 14.
godine borio za slobodu pristupa informacijama i građanska
prava. Oko njegove smrti već se stvaraju teorije zavjere, a
u javnosti se istovremeno razvila diskusija o tome koje i
kakve informacije treba da budu dostupne javnosti, odnosno
ko i u kojim uslovima ima pravo da informacije, a posebno
one od naučnog značaja, čuva od javnosti.
Prije svega nešto o tome koje
informacije je Švarc hakovao. Švarc je ušao u kompjutersku
mrežu jedne od najprestižnijih naučnih institucija u svijetu
– Massachusetts Institute of Technology (MIT) i kopirao
najveći dio arhive akademskih žurnala koji su inače bili
dostupni samo pretplatnicima. Ta naučna saznanja su uglavnom
proistekla iz istraživanja koja je finansirala država –
Švarc je stoga smatrao da to znanje treba da pripada
javnosti, a ne zatvorenom krugu ljudi. Autori tih članaka
ionako nisu imali koristi od prodaje žurnala, već isključivo
izdavači žurnala.
Švarc je hakovao i jedan
broj drugih institucija i postavio na internet desetine
miliona stranica dokumenta kojima je pristup bio ograničen.
Njegov cilj je bio da svo znanje i informacije učini
dostupnim na internetu, besplatno, i da spriječi da vrijedne
informacija zadrže elita i krupni kapital. Zbog ovakvih
aktivnosti Švarc je uhapšen i optužen po 13 osnova, za šta
mu je prijetila kazna od 35 godina zatvora.
Za razliku od slučaja Asanž, u
kome se radilo prvenstveno o političkim interesima, u
slučaju Švarc se radi o ekonomskim interesima i profitu,
načinima na koje se on stvara i održava u modernom
kapitalizmu.
Da se podsjetimo kako na to
gleda Karl Marks. U svakom novom privrednom sektoru, profiti
su na početku visoki. Onda takvi visoki profiti privlače
kapital, broj firmi u sektoru se povećava, povećava se i
ponuda na tržištu, cijene padaju i time se vrši pritisak na
profit naniže, dok ne dođe do nivoa prosječnog profita.
Kapital se potom seli u sljedeću, novu privrednu granu, a
tokom vremena se profitna stopa u različitim sektorima
izjednačava. Da bi došlo do izjednačavanja profitnih stopa u
različitim sektorima, potrebna je savršena mobilnost rada i
kapitala. Međutim, u stvarnosti kapital ne može tako
jednostavno da se seli iz sektora u sektor, jer za to često
postoje prepreke.
Ako mislite da je Marks možda
bio prekritičan u odnosu na kapitalizam i da su njegove
teorije prevaziđene, evo kako na pitanje konkurencije i
profitnih stopa gleda savremena, neoklasična ekonomska
teorija koja se izučava na fakultetima u Engleskoj i SAD:
smatra se da je za društvo u cjelini korisno i poželjno da
na tržištu vladaju uslovi savršene konkurencije. Da bi
postojala savršena konkurencija, potrebno je, uzmeđu
ostalog, da nijedna kompanija u sektoru nije toliko velika i
moćna da može da diktira uslove (cijene) na tržištu i da ne
postoje prepreke za ulazak u sektor. U uslovima savršene
konkurencije, kompanije mogu da zarade samo prosječan
profit. Proizilazi da je jedini način za kompanije da prave
ekstraprofit, da stvore uslove sužene konkurencije, npr.
kroz prepreke za ulazak u sektor u vidu patenata, licenci,
zaštićenih prava, koncesija i slično.
Održavanje prava na patente i
intelektualnu svojinu uopšte predstavlja jedan od
najvažnijih načina za održavanje visokih cijena i
ekstraprofita na savremenom globalnom tržištu. Pravo na
patent i, što je još važnije, period njegove zaštite
garantuje država. Priče o tome kako se privatnim kompanijama
mora ostaviti mogućnost da dugo drže patente, čak i onda
kada se radi o otkrićima koja su od velikog značaja za
čovječanstvo, već su se pretvorile u apsurd: veliki broj
ljudi u Africi umire jer ne može da kupi neki lijek, da bi
se cijena održala na nivou koji farmaceutskim gigantima
omogućava enormno visoke profite. Opravdanje za ovakav
pristup glasi da bi se navodno ranim ukidanjem prava na
patente obeshrabrile kompanije koje rade na novim
pronalascima... Za ovu tezu, međutim, ne postoje valjani
dokazi. Iako se čini očiglednim da se veliki dio ovakvih
kompanija kreće u zoni ekstraprofita, pa im neka dodatna
ograničenja ne bi previše naudila, država polazi od onoga
što je povoljno za krupni kapital.
Možda se ovdje može postaviti i
pitanje šta je to što motiviše naučnike? Da li oni žele da
pomognu ljudima i da se ostvare u nauci ili je ono što njih
motiviše lična dobit mjerena novcem? Vjerovatno je u pitanju
kombinacija ovih faktora, ali poći od teze da je za
pronalaske potreban enorman nivo profita je prilično
cinično. Ne treba zaboraviti da su ljudi koji zaista i
ostvaruju pomjeranje granica u nauci samo zaposleni u
velikim kompanijama i državnim institutima, koji rade za
platu, eventualno bonus. Teza o motivisanju inovacija
ekstraprofitom je izmišljena kako bi se opravdali upravo
slučajevi etički diskutabine zaštite inovacija. Na ovom
mjestu treba napomenuti i to da najveća dostignuća u
savremenoj nauci nisu stvorena u privatnoj ekonomiji, već
kroz državne projekte. I sam internet je stvoren kroz
državni projekat.
Svi poslovi koji se odvijaju na
internetu su dio novog sektora ekonomije. U ovom trenutku se
na globalnom nivou vodi borba za kontrolu nad tim sektorom i
svime što je sa njim povezano. Očigledno je da je aktivnost
Arona Švarca uticala na pomjeranje odnosa snaga u toj važnoj
novoj grani ekonomije. Kada bi sve te informacije postale
slobodne i dostupne svima, profitne stope bi pale na nivo
prosječne, ako ne i niže.
Iako je teško tvrditi da je
postojala zavjera protiv Arona Švarca, očigledno je da je
njegov rad predstavljao opasnost po sistem u cjelini i
princip vladanja koji se zasniva na ograničavanju pristupa
informacijama. U svakom slučaju, Švarc je bio čovjek koji se
usprotivio sistemu i koji je bio progonjen zbog nečega što
je uradio ne za svoj interes, koji tako visoko izdiže
savremeni kapitalizam, pa ni za interes neke društvene
grupe, već za interes čovječanstva.